Принцип принуждения Или почему люди не хотят работать?
Многие думают, что если человека не принуждать, то он не будет работать. И обвиняют в нежелании работать почему-то социализм с его гарантированной каждому работой. Мол, социализм развратил людей, мечтающих жить на пособии. Но в капиталистическом Израиле масса людей не работает и сидит на социальных пособиях, и большинство из них никогда не жило при социализме. Те же ультра ортодоксы, например. Государство не знает, что с ними делать. Их много, и они не хотят ни работать, ни служить в армии. Их содержание обходиться государству в огромные суммы. Уверен, что и в США то же самое. Я вам скажу одну парадоксальную мысль, а вы над ней подумайте, не откидывайте сразу. Люди не хотят работать вовсе не по причине того, что им государство обеспечивает безбедное существование. Люди не работают потому, что они думают, что работа их порабощает. А так они думают только потому, что видят, как работа их порабощает. Но работа порабощает только при ситуации, когда она навязана человеку, как необходимость, как борьба за выживание. А это происходит от эксплуатации. Значит в такой ущербной психологии людей, не желающих работать, виноваты именно капитализм, как впрочем, и феодализм, и рабство. Убери эксплуатацию, и вы увидите, как человек с радостью будет трудиться и производить что-то полезное.
Да еще и даром отдавать свой труд обществу. Я, к примеру, с удовольствием бы занимался любимым делом и отдавал бы его плоды обществу безвозмездно. При условии, конечно, если общество обеспечит мне удовлетворение базовых потребностей - жилье, лечение, питание, одежду, отдых и обучение. И таких, как я, уверен, подавляющее большинство. Очень не просто жить ничего не делая. Лень пожирает и делает жизнь человека невыносимой прежде всего для него самого. Человек создан для того, чтобы заниматься производительным трудом, творить, познавать, улучшать среду своего обитания.
Это как с любовью. Никто не хочет насилия и принуждения для себя в этой сфере. Но каждый хочет любить и быть любимым. То же самое обстоит и с трудом. Никто не хочет насилия, но хотят свободного освобождающего труда. Человек не нуждается в том, чтобы его порабощали. Он нуждается в том, чтобы его освобождали, но не просто освобождали, а вдохновляли на позитивную реализацию своей свободы. Об этом сейчас думают в Европе и собираются вводить в некоторых странах обязательное денежное обеспечение всех жителей.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".